De slachtofferaantallen van dictaturen, politieke systemen of eenvoudigweg bepaalde beleidsmaatregelen en standpunten spelen een belangrijke rol in de geschiedschrijving en het mainstream politiek activisme. Er is een reden waarom alleen al het verlagen van het aantal slachtoffers van wat wij kennen als de "Joodse Holocaust" een misdaad is in Hongarije en vele andere landen. Terwijl het aantal vermeende of echte slachtoffers van de Holocaust wettelijk beschermd is, is het in twijfel trekken van de Joodse verantwoordelijkheid ook "opruiing tegen een gemeenschap" - volgens de Joodse Tett és Védelem Foundation (TEV), zoals eerder vermeld. Hoewel revisionisme van welke tragedie dan ook academisch legitiem is, als de resultaten van onderzoek daar aanleiding toe geven, zullen we hieronder zien dat in het geval van de slachtoffers en daders van het bolsjewisme een filosemitische inslag de mainstream geschiedschrijving domineert.
Om terug te komen op het leidmotief van onze studie: in Als Israël koning is bespreken de gebroeders Tharaud onvermijdelijk de activiteiten van de Lenin-jongens. Ze vermelden dat Bela Kun "József Cserny naar Moskou stuurde om de terroristische organisatie te bestuderen. Cserny keerde in zeer korte tijd terug, ingewijd in de juiste methoden, en bracht tachtig professionele beulen mee voor verdere instructie van de Hongaren. Een Russische Jood, Boris Grunblatt, en een Servische inbreker, Azeriovitch genaamd, kregen de opdracht om mannen voor hem te rekruteren in Boedapest" (Tharauds, 2024, 123-124).
Als ze voor je komen en je laat je doden, dan zal deze historicus je ruimhartig als slachtoffer beschouwen-als je terugvecht, dan ben je het niet eens waard dat je dood op een lijst van martelaren komt te staan. Je bent blijkbaar gewoon een dode militant. Als je sterft terwijl je jezelf, je familie en je gemeenschap beschermt tegen illegaal opgerichte terreurgroepen, zou je redelijkerwijs een slachtoffer en een held zijn, maar Csunderlik haalt zijn schouders op en verlaagt het aantal. Dat hij de beweringen van executies voor misdaden accepteert, gemaakt door een regime dat terreurgroepen door het land stuurde en mensen executeerde op basis van louter vermoedens, buitengerechtelijk, zou hier ook zorgen kunnen oproepen over de historiografische normen van de auteur. We kunnen ons afvragen of Csunderlik dit soort striktheid zou toepassen op het aantal slachtoffers van het officiële verhaal van de zogenaamde Joodse Holocaust (dat, in tegenstelling tot ons onderwerp in kwestie, eigenlijk bij wet beschermd is tegen kritiek), en of hij grote aantallen Joden zou uitsluiten van de lijst van degenen die bijvoorbeeld door de Einsatzgruppen werden doodgeschoten vanwege partizanenactiviteiten - of misschien omdat ze "geen Joodse identiteit hadden" - als partizanen waren ze tenslotte waarschijnlijk "internationalisten".
Het is de moeite waard om hier op te merken dat, hoewel het niet langer door communisten werd uitgegeven, Népszava destijds de krant was die, misschien met het grootste plezier, de geschriften van bolsjewistische leiders van het Kun-regime tijdens hun bewind publiceerde, samen met andere propagandastukken.
Een artikel in Népszava verheerlijkt het "heroïsche" Kun-regime (18 juli 1919)
Csunderlik (2023) verlaagt niet alleen het "relatief lage" aantal slachtoffers - naast het ontkennen van de Joodse rol - maar heeft ook de gewoonte om ooggetuigenverslagen af te doen met een simpele handzwaai - waarschijnlijk in het geval van Joden die beweren ooggetuigen te zijn van de Holocaust. In weer een ander stuk, waarin hij precies dezelfde punten herhaalt die we al eerder kennen (soms in lange stukken, woord voor woord, met slechts kleine toevoegingen), beschuldigt hij Cécile Tormay van het verspreiden van "veel nepnieuws, paniekverhalen en onware geruchten" (ibid., 22, 23), en beweert hij dat haar werk "vol staat met aantoonbaar fictieve verhalen" (ibid.), zonder zijn bewering met één enkel voorbeeld te illustreren, en noemt hij het boek een "horrorroman".
Als een Holocaust-revisionist ben ik me scherp bewust van de neiging van emotioneel betrokken - en misschien getraumatiseerde - getuigen om onbetrouwbaar te zijn, en dus pas ik dat principe toe op het werk van Tormay (of dat van de Tharauds), zoals ieder redelijk mens zou doen. Het is mogelijk dat sommige verhalen en details onjuist of onwaar zijn, en Tormay doet haar uiterste best om te benadrukken dat sommige van deze dingen dingen zijn die haar verteld zijn.
Csunderlik drijft vervolgens de spot met Tormay omdat ze denkt dat de Galileo Cirkel in staat was om de oorlogsinspanningen te beïnvloeden, wat leidde tot een nederlaag, vanwege een deel van haar boek dat gaat over het verspreiden van anti-militaire flyers door de Cirkel, en noemt het "lachwekkend" dat dit enige invloed zou kunnen hebben gehad (waarbij hij het feit negeert dat leden van de beweging in de voorhoede stonden van zowel de Asterrevolutie als het Kun-regime: hun invloed was aanzienlijk). Csunderlik verzint zelfs een citaat van haar wanneer hij zegt dat voor Tormay "de binnenlandse agenten van de ingebeelde 'Joods-Bolsjewistische wereldsamenzwering' de atheïstisch-materialistische studentenvereniging, de Galileo Cirkel was, die anti-oorlogspamfletten produceerde" (ibid.). Afgezien van het feit dat de groep veel meer deed dan alleen flyers verspreiden, komt de geciteerde tekst nergens in haar werk voor; het wordt gepresenteerd als een direct citaat in het Hongaars. Maar het is Csunderlik's fixa idee om dit "wereld-samenzwerings" thema te ontkrachten door te benadrukken hoe niet-religieus deze Joden waren, waardoor alles wat "Joods" is vanzelfsprekend absurd wordt in zijn presentatie, in een poging om het Joods-zijn binnen een religieus kader te houden, handig - iets wat we al hebben behandeld. (Dat sommige leden van de Cirkel overigens letterlijk samenwerkten met bolsjewistische agenten van de Sovjet-Unie, waardoor ze zichzelf "agenten" maakten, is eerder ook aangetoond uit Russisch archiefmateriaal).
In Hongarije is het "publiekelijk ontkennen van de misdaden van het nationaalsocialistische en communistische regime" een misdrijf: volgens de wet van 1978. IV. wet (gewijzigd in 2010): "Iedereen die het feit van genocide en andere daden tegen de menselijkheid" in het openbaar, gepleegd door deze regimes, ontkent, betwijfelt of bagatelliseert, "begaat een misdrijf en kan tot drie jaar gevangenisstraf krijgen" (269/C. §). Merk op dat dit misdrijf alleen betrekking heeft op "de Holocaust": als men in het openbaar "de waardigheid van een slachtoffer van de Holocaust schendt door het officiële verhaal te ontkennen, in twijfel te trekken of te bagatelliseren". Als je de extreem lage standaard toepast voor wat in dit land telt als "Holocaustontkenning", zou Csunderlik wel eens de "daden tegen de menselijkheid" van het Kun-regime kunnen "bagatelliseren" terwijl hij de waardigheid van slachtoffers die hij niet eens als slachtoffers beschouwt, schendt. Natuurlijk is het bekend dat niemand in Hongarije in de problemen komt door communistische misdaden te bagatelliseren of te ontkennen, of door hun symbolen in het openbaar te tonen (NJSZ, 2023) - een andere veronderstelde illegale daad (269/B. §). (Op de verjaardag van de proclamatie van het Kun-regime herdacht een kleine groep bolsjewieken de gebeurtenis in het openbaar, beschermd door de politie toen een groep nationalisten opdook).
Natuurlijk komt het criminaliseren van onderzoek de waarheidsgetrouwe analyse van het verleden niet ten goede; het bovenstaande is alleen bedoeld om te illustreren waarom het mainstream discours nog steeds volhoudt dat de Joodse rol taboe is in zo'n bevooroordeeld systeem, omdat - als zo'n regeling überhaupt bestaat - in plaats van dat de auteur juridische problemen zou krijgen, het artikel van Csunderlik gefinancierd werd met een beurs van de door de staat gefinancierde Hongaarse Academie van Wetenschappen. Gezien het feit dat de jonge historicus niet gelooft "dat 'de waarheid' van de geschiedenis gekend kan worden" vanwege de inherente vooroordelen van onderzoekers (waarbij hij ook opmerkt dat "als er al een 'waarheid' bestaat, aangezien de postmoderne historische theorie die ontkent"), heeft hij geen reden om zich zorgen te maken binnen een neoliberaal, postmodernistisch establishment. Met deze houding zal zijn carrière zich hoogstwaarschijnlijk blijven ontwikkelen - iets wat hij ongetwijfeld al weet.
Péter Csunderlik (bron: hirklikk.hu)
Aan het bovenstaande kan worden toegevoegd dat volgens Csunderlik we bijvoorbeeld niet eens kunnen spreken van een Hongaarse natie uit de periode voor de Franse Revolutie (inclusief het Árpád-tijdperk), omdat moderne naties pas na de Revolutie zijn ontstaan-wat, in het licht van het bovenstaande, naar mijn mening een typische daad van logische manipulatie is, en wederom voortkomt uit een voorspelbaar wereldbeeld. Natuurlijk zijn onze voorouders onze voorouders, en hoeveel we met hen te maken hebben is op geen enkele manier veranderd door de Franse Revolutie. Het begrip van natie verandert wel enigszins in de loop van duizend jaar, maar onze oude codex-achtige gesta boeken, zowel de twaalfde-eeuwse Gesta Hungarorum]] als Gesta Hunnorum et Hungarorum, benadrukken het belang van gemeenschappelijke voorouders, wat de basis is van de natio; d.w.z. dezelfde bloedvoorraad. Deze werken zijn in feite nationale epen. (Hongaren zijn genetisch verwant aan hun voorouders, zie mijn eerdere studie over genetisch onderzoek naar dit onderwerp: Csonthegyi, 2023). Gyula Kristó (1990, 430-431), een onderzoeker van de Árpád-tijdperk Hongaren, stelt dat "vanaf het begin van de 11e-12e eeuw het Hongaarse [nationale] bewustzijn was - kunnen we met grote zekerheid concluderen - gevestigd, gebaseerd op de gemeenschappelijke (Hongaarse) taal en de traditie van gemeenschappelijke oorsprong," en vervolgens noemt hij maatregelen gericht op de bescherming van de "Hongaarse" etnische groep, los van anderen.
Uit het bovenstaande hebben we dus geleerd dat de Joodse groep geen Joodse groep is omdat ze atheïstisch is, en dat de geschiedenis van de Hongaren niet Hongaars is omdat het moderne concept van natie op een later tijdstip werd ontwikkeld. En als volgend jaar een andere interpretatie dominant wordt, leren we misschien ook dat Hongaren dit jaar ook geen Hongaren waren. Of de historicus ook aan de Joden zal uitleggen dat ze niets te maken hebben met hun eigen verleden is onwaarschijnlijk - zulke semantische misrepresentatie wordt vermoedelijk voor andere doeleinden gebruikt. Volgens Pew Research (2013, 54-55) is voor de overgrote meerderheid van de Joden vandaag de dag "de herinnering aan de Holocaust een essentieel onderdeel van wat Joods zijn betekent" - dat wil zeggen, de moderne Joodse identiteit is een post-Holocaust identiteit die Joden vóór de Holocaust niet konden hebben: kunnen we wel spreken over "Joodse" slachtoffers als het Joodse zelfbeeld vandaag de dag enigszins verschilt van dat van toen, strikt volgens de logica van Csunderlik? Hoe dan ook, als deze historicus de gewoonte heeft om het aantal slachtoffers te verminderen, en als atheïsme en internationalisme, of het ontbreken van een beleden Joodse identiteit, betekenen dat een Jood geen Jood is, dan zou het zijn taak kunnen zijn om die af te trekken van het magische aantal van "zes miljoen", gebaseerd op de principes van ethiek en logische consistentie.
Slachtoffers en daders
In een wanhopige poging om de rol van de Joden te bagatelliseren, manipuleert Géza Komoróczy de gegevens ook op de gebruikelijke, infantiele manier (bijv, Joodse communisten waren geen Joden omdat ze communisten waren, enz.); hij merkt bijvoorbeeld nadrukkelijk op dat de "niet (!) Joodse" József Cserny de commandant was van de Lenin Boys (Komoróczy, 2012, 361), vermoedelijk vanwege zijn Hongaarse afkomst, dus blijkbaar is er geen verzegeld en notarieel bewijs nodig dat de etnische identiteit vermeldt, en is alleen afkomst al voldoende om personen te classificeren als deel van een etnische groep - tenzij het Joods-zijn van Joden moet worden verdoezeld.
Wat de commandanten betreft: het is bekend dat - hoewel hij misschien enige autonomie had - Béla Kun, Béla Vágó, Ernő Seidler, Ottó Korvin en Tibor Szamuely het bevel voerden over het Cserny-team, evenals Ede Chlepkó; zie bijvoorbeeld: "Ede Chlepkó Hantos belde József Cserny op dezelfde dag en gaf hem de opdracht om de genoemde personen te arresteren en te executeren"- lezen we in het werk van Péter Donáth (2012, 153), waar we verschillende soortgelijke verklaringen vinden, waaronder Cserny zelf en anderen die beweren dat ze vooral orders kregen van Chlepkó (ibid., 166ff). Péter Konok (2010, 77) stelt ook dat de strijdkrachten onder leiding van Korvin en Szamuely "ook de groep Cserny gebruikten tegen de contrarevolutionaire strijdkrachten in het binnenland" - wat aangeeft dat zij het bevel voerden. De commandanten die hier worden genoemd zijn allemaal Joden (Korvin werd later om deze reden geëxecuteerd).
En haatte de niet-jood Cserny Hongarije en zijn cultuur? Was hij een psychopaat? Merk op dat de oorspronkelijke Tsjeka grotendeels uit niet-Russen bestond, en dat de Russen in de Tsjeka meestal sad*stische psychopaten en criminelen waren (Werth, 1999, 62; Wolin & Slusser, 1957, 6) - mensen waarvan het onwaarschijnlijk is dat ze trouw waren aan of zich identificeerden met hun volk. Dat is inderdaad het beeld dat de grondige studie van Donáth (2012) over de Cserny-groep van hen schetst, waarbij hij uitgebreid citeert uit hun processen. Vilmos Böhm (1923, 382) zelf merkte op: "Cserny's karakter wordt geïllustreerd door het feit dat hij na de val van de revolutie zijn kameraden in de gevangenis met sad*stische wellust verraadde en zelfs talloze onschuldigen naar de galg leidde door hen aan te klagen."
Komoróczy (2012, 363) probeert vervolgens het joodse slachtofferschap te benadrukken door twee reeksen gegevens te presenteren: de eerste reeks is het bekendere aantal van 590, waarvan er 44 als joods worden beschouwd; de tweede reeks is het aantal van 626, waarvan er 32 zogenaamd joods waren. Daarnaast noemt hij een monument, opgericht in 1936 op het Kossuthplein (Boedapest), en de 497 namen die erop staan, waarvan er 32 Joods zijn. Als we de gegevens van deze filosemitische, Hebraïstische auteur als basis nemen, dan kunnen we concluderen dat de Joodse slachtoffers van de Bolsjewieken respectievelijk 7,4 procent, 5,1 procent en 6,4 procent waren. Dit is evenredig met hun aandeel in de toenmalige samenleving; zoals bekend vormden Joden in 1910 5 procent van de totale bevolking. Aangezien Joden zwaar oververtegenwoordigd waren onder de bourgeoisie, zou de onderzoeker verwachten dat een dictatuur van het proletariaat meer slachtoffers zou maken onder deze bevolkingsgroep. Maar volgens dit onderzoek was dat niet het geval (in plaats daarvan richtte het regime zich vooral op arme Hongaren op het platteland). In tegenstelling hiermee waren de Joden voor het overgrote deel verantwoordelijk voor de dictatuur zelf, dus het bagatelliseren van hun rol door met de vinger naar hun slachtoffers te wijzen, is een nogal beschamende tactiek.
In zijn grondige studie over Joden in Hongarije - hun aantal, invloed en vooruitzichten - presenteerde Zoltán Bosnyák (1905-1952), een van de meest prominente geleerden van het Joodse vraagstuk in die tijd, demografische gegevens in het algemeen, maar ook van alleen "Torn-Hungary" (Csonka-Magyarország, d.w.z. het huidige Hongarije, na territoriale verliezen), waar Joden in 1910 6,2 procent van de bevolking uitmaakten (Bosnyák, 1937, 10). Het Kun-regime richtte zich voornamelijk op dit gebied, waardoor dit getal voor ons het meest relevant is. Zijn gegevens over de "bovenste tienduizend", dat wil zeggen, in hedendaagse taal, "de 1%" van de samenleving (zogenaamd de grootste vijand van de "proletarische" dictatuur) is zwaar Joods. Volgens Bosnyák is "één derde van de top tienduizend Joods (plutocratie), het tweede derde is bloedverwant aan Joden (aristocratie) en het laatste derde is pro-Joods omdat ze afhankelijk zijn van en schulden hebben aan Joden (intellectuele aristocratie)" (ibid., 80). Volgens dit voorbeeld zien we opnieuw dat Joden proportioneel vertegenwoordigd waren onder de slachtoffers - totdat we rekening houden met hun aandeel in de hogere klassen, waardoor dit aandeel feitelijk ondervertegenwoordigd zal zijn. Bosnyák concludeerde dat "een van de belangrijkste voorwaarden voor de definitieve oplossing van het Joodse vraagstuk de vorming is van een nieuwe, zelfbewuste, raciaal bewuste, Jood-vrije, op leiderschap gerichte Hongaarse midden- en bovenklasse" (ibid.). Het is diep tragisch dat hetzelfde Jodendom, voor wiens machtsovername Bosnyák zo hartstochtelijk waarschuwde, na 1945 weer aan de macht kwam - en dat dit Jodendom hem juist voor die waarschuwing ter dood veroordeelde. Hij werd op 4 oktober 1952 geëxecuteerd door de nieuwere Joodse dictatuur van Rákosi-Rosenfeld Mátyás, Farkas-Lőwy Mihály, Gerő-Singer Ernő, Révai-Lederer József en hun medewerkers…
Zoltán Bosnyák
Als we kijken naar gegevens over de Lenin Boys, vinden we wat we op dit punt konden voorspellen: volgens het onderzoek van historicus Gergely Bödők (2018, 134): "Katholieken benaderen met 58 procent het landelijk gemiddelde (67 procent) voor de hele bevolking en zijn daarmee de grootste religieuze groep. Op de 'tweede plaats' staat de joodse denominatie met 21 procent, terwijl 5-6 procent van de totale bevolking, en onder de 'Lenin Boys' zijn ze bijna vier keer zo veel, waardoor ze het meest oververtegenwoordigd zijn. Dit is echter nog steeds ver onder het percentage Volkscommissarissen van Joodse afkomst, dat geschat wordt op 60-70%." Dit vertelt ons dat katholieken ondervertegenwoordigd waren (zijn tabel 1 zegt eigenlijk 57 procent, niet 58), maar in vergelijking met de slachtoffers waren Joden minstens vier keer zo vaak de moordenaars, en 12-14 keer zo vaak de Commissarissen die het regime leidden (om nog maar te zwijgen van het feit dat de Lenin Boys uitsluitend onder leiding stonden van Joden, zoals hierboven opgemerkt). Er waren ook respectievelijk 13 procent gereformeerden, 4 procent evangelischen, 3 procent Grieks-katholieken en 1 procent orthodoxen en unitariërs, terwijl 129 geen religie hadden geregistreerd. Dit is echter alleen gebaseerd op religieuze gegevens, wat niet de beste is, gezien het feit dat deze jonge mannen over het algemeen atheïsten waren, en we moeten ook niet vergeten dat veel Joden zich in die decennia officieel bekeerden tot het christendom, wat hen hielp met sociale mobiliteit. Met andere woorden, de verhouding is waarschijnlijk nog hoger.
Een bekend symbool van de zogenaamde Joodse Holocaust in Hongarije is het monument "Schoenen op de oever van de Donau" en het verhaal van de "Donaubeschietingen". Minder bekend is dat de executiemethode via de Donau voor het eerst werd gebruikt door de Lenin Boys. De gebroeders Tharaud beschrijven ook het verhaal van Sándor Hollán (1846-1919) en zijn zoon, Sándor Hollán, Jr. (1873-1919):
Hollan en zijn zoon, de een voormalig staatssecretaris, de ander spoorwegdirecteur, werden door hun conciërge verdacht van anti-bolsjewistische neigingen en hun namen kwamen voor op de lijst van gijzelaars opgesteld door de sinistere Otto Klein-Corvin. Op een nacht stopte er een vrachtwagen, bestuurd door Rode Gardisten, voor hun deur. "Ik ga het deze twee heet maken," verklaarde een zekere Andre Lazar, die de expeditie leidde en voor wie de oudere Hollan ooit geweigerd had een verzoek te ondertekenen om hem vrij te stellen van militaire dienst. De terroristen gingen het huis van de Hollans binnen, arresteerden hen en dwongen hen in de motor te stappen. (Tharauds, 2024, 126).
Daarna werden ze naar de Széchenyi Kettingbrug gebracht, waar ze van achteren werden neergeschoten, in de Donau, of in ieder geval doodgeschoten en daarna
De veroordeling en executie van József Papp door de Lenin Boys in Sátoraljaújhely (een stad in het noordoosten van Hongarije), 22 april 1919 (Hongaars Nationaal Museum)
Blinkens, Böhm en de bolsjewieken
De eerder geschetste verhalen worden natuurlijk gepropageerd door het Open Society Archive (OSA), onderdeel van de aan de Joodse George Soros gelieerde Central European University, dat na een grote donatie is omgedoopt tot het Vera and Donald Blinken Open Society Archive - de donoren hier zijn de vader (en zijn vrouw, beiden Joods) van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Anthony Blinken. Volgens het OSA kan de oververtegenwoordiging van Joden ook worden verklaard door het feit dat er in die tijd een "rigide politiek systeem was dat hen effectief uitsloot van de politieke sfeer," dus Joden werden aangetrokken tot een nieuw systeem (wat zelf een Joodse motivatie is, maar dit is misschien niet duidelijk voor het OSA). Men probeert het concept van het joods-bolsjewisme te ontkrachten door te beweren dat het systeem joodse slachtoffers had (net zoals de Duitse nationaal-socialisten Duitse slachtoffers hadden, maar niemand betwist dat ze gedreven werden door Duitse belangen en identiteit), en door te stellen dat er onder de joden patriotten waren die zich bijvoorbeeld verzetten tegen het verlies van gebieden. Ze noemen Vilmos Böhm, de minister van Oorlog van de regering-Berinkey, als een voorbeeld hiervan, maar verzuimen eraan toe te voegen dat Böhm, naast anderen, een van de facilitators was van de bolsjewistische overname door met hen samen te werken, en hij werd later opperbevelhebber van het Rode Leger. Om hem in deze rol af te schilderen als patriottisch, terwijl hij deel uitmaakte van de bolsjewistische transformatie van het land, is schandelijk.
Wat Böhm's schijnbaar patriottische uitspraken betreft, is het de moeite waard eraan te herinneren dat hij in zijn boek Két forradalom tüzében (In het vuur van twee revoluties) uit 1923 duidelijk vermeldt hoe het nieuwe regime de duizenden Szekler (Transsylvaanse Hongaarse) troepen vreesde en daarom, in plaats van het verlies van grondgebied te accepteren, de Hongaren dichter bij de Sovjets wilden brengen door te ageren tegen de Westerse mogendheden. Nadat ze zich realiseerden dat "de aanname van de Vix Opmerking een storm in het land zal veroorzaken die elke regering die aan de eisen van de Nota voldoet zal vernietigen", besloten ze dat "het hele land moet worden opgeroepen tot gewapende verdediging, de westerse oriëntatie moet worden vervangen door een oostelijke oriëntatie op Rusland" en de sociaaldemocraten "moeten met de Communistische Partij overeenkomen om een alliantie te vormen met de Russische Sovjettroepen aan de noordelijke grens van het oude Oostenrijk" (Böhm, 1923, 240-241,).
Omdat de rapporten duidelijk maakten dat "de Szekler troepen en officieren onder geen enkele omstandigheid hun posities zonder gevecht zouden verlaten, zich niet zouden terugtrekken" (ibid.), zegt Böhm: "We moesten rekening houden met de stemming en vastberadenheid van deze troepen. Als de regering, zonder hen te raadplegen, hen eenvoudigweg terugroept van de grens en zo hun lot bezegelt en afziet van de mogelijkheid om hun land te bevrijden, dan zal deze wanhopige gewapende macht, onder invloed van nationalistische agitatie, zich ongetwijfeld tegen de regering en de revolutie keren en haar overwinning zal leiden tot de overwinning van een bloedige contrarevolutie." (Ibid.) Böhm's Hongaarse Wikipedia artikel citeert zelfs uit zijn patriottische toespraak tot de Szeklers, maar de bovenstaande motivatie wordt daar ook niet uitgelegd. In het artikel wordt ook opgemerkt dat "vanuit het overdreven pacifisme van de Asterrevolutie, hij in maart 1919 op het idee was gekomen van een gewapende verdediging van het vaderland" - in woorden, tenminste, maar slechts enkele dagen later gaf hij de macht in handen van de bolsjewieken en in plaats van de grenzen van het vaderland te beschermen, keerde hij de strijdkrachten - dit keer onder de rode vlag - tegen de Hongaren zelf. Toch is hij het positieve voorbeeld van Joods patriottisme in het Joodse Blinken OSA Archief.
De zogenaamde noordelijke campagne was ook gericht op het verspreiden van het bolsjewisme en niet op het heroveren van grondgebied, wat al snel duidelijk werd. Als gevolg daarvan nam het enthousiasme van de soldaten af en stortten de troepen in - de Slowaakse Sovjetrepubliek hield het nog geen maand vol. De Joodse Zoltán Szántó, regimentscommandant van het Rode Leger, beschrijft in zijn artikel The Role of the 1st International Red Army Regiment in the Northern Campaign de titulaire gebeurtenis als "het offer dat internationalisten brachten voor het overleven van de Hongaarse Sovjetmacht…"- dus niet voor territoriale verdediging (geciteerd in Chishova & Józsa, 1973, 274).
Contrarevolutie en de rode ineenstorting
Nu we het toch over slachtoffers hebben, het is de moeite waard erop te wijzen dat de Hongaren de bolsjewistische terreur niet alleen passief tolereerden, maar zich er keer op keer tegen verzetten. Relevante literatuur is het boek van Lénárd Endre Magyar (2020) over de geschiedenis van de contrarevolutionaire gebeurtenissen in Szentendre en de verzameling aantekeningen van Pál Prónay's (1963) - misschien wel de meest prominente contrarevolutionair. Toen de bolsjewistische macht ineenstortte met de opmars van de Roemeense troepen, werd dit contrarevolutionaire momentum niet langer in bedwang gehouden door de hordes Lenin Boys. Zo herinnerde Lajos Marschalkó zich de mobilisatie van het Hongaarse verzet:
Tegen de tijd dat de trein van de Volkscommissarissen, volgeladen met schatten, Hongarije verliet, was de kern van het Hongaarse Nationale Leger, dat onder Franse bezetting in Szeged was gevormd, voornamelijk door het organisatorische werk van kapitein-generaal Gyula Gömbös, drie maanden eerder klaar om schout-bij-nacht Miklós Horthy op te roepen om het te leiden. Wanneer hij eind april 1919 in Szeged aankomt, voorspelt Gyula Gömbös een nieuwe wereld. (Marschalkó, 1975, 193)
Volgens de Tharauds (2024, 154) geloofde Béla Kun "ook vast dat een algemene revolutie gelijktijdig zou uitbreken op dezelfde dag, 20 juli, in Duitsland, Engeland, Italië en Frankrijk. Dus koos hij die datum om zijn offensief te lanceren. Maar die rampzalige dag, 20 juli 1919, was in heel Europa heel vredig. De wereldrevolutie waarin Bela Kun net zo naïef geloofde als Karolyi kort daarvoor, had niet plaatsgevonden. En als kroon op zijn vernedering werd hij er al snel van doordrongen dat zijn soldaten nutteloos waren." Sommige leiders vluchtten toen naar Rusland, anderen, zoals Ottó Korvin, werden gevangen genomen en geëxecuteerd, terwijl Tibor Szamuely zijn beurt niet afwachtte: hij pleegde zelfmoord aan de Oostenrijkse grens. Zoals Dávid Ligeti (2019, 35) ons eraan herinnert, "de meerderheid van de politici die in de jaren 1930 in de Sovjet-Unie leefden, waren het slachtoffer van stalinistische zuiveringen, d.w.z. ze werden geëxecuteerd op bevel van de bolsjewistische dictator - naast Béla Kun kunnen we ook de gevallen van József Pogány en Béla Vágó noemen."
"Onze werkbroeders, jullie worden weer bedrogen!!! Kijk uit, broeder!!! Laat ze niet toe!"-poster van de groep Ontwakende Hongaren (Ébredő Magyarok) die na de val van het Kun-regime waarschuwde dat de Joodse invloed niet verdween.
Tegen het einde van hun werk als kroniekschrijvers vatten de gebroeders Tharaud de deprimerende stemming na de storm met aangrijpende sympathie samen:
Deze wrede scènes vinden vandaag de dag niet meer plaats, maar de Joodse kwestie blijft. Heel Hongarije is in opstand gekomen om de Joden te onderdrukken. Ze willen de vijfhonderdduizend Galicische Joden die tijdens de oorlog in het land zijn aangekomen het land uitzetten. Het aantal Joden dat wordt toegelaten tot de universiteit is beperkt om hun positie in de vrije beroepen te verkleinen; de vrijmetselaarsloges, die bijna volledig Joods waren geworden, zijn gesloten; overal worden christelijke banken en coöperatieve verenigingen opgericht om de Hebreeuwse tussenpersoon te vervangen. Er worden uitgeverijen en kranten opgericht met als missie het verdedigen van de nationale intellectualiteit. Er is een gewelddadige strijd begonnen tussen twee geesten en twee rassen. (Tharauds, 2024, 160)
Het was verraad, of - als we beleefd willen blijven - een vergissing van degenen die verantwoordelijk waren voor de Hongaarse natie in de decennia, of liever, eeuwen voorafgaand aan dit alles, om dit groepsconflict zover te laten komen. De nieuwe Hongaarse staat van 1849, die al plannen had gemaakt voor de emancipatie van de Joden, en de rampzalige emancipatie van 1867 - de wet die werd ingevoerd door premier Gyula Andrássy (1823-1890) en die algemeen werd aanvaard door zowel het Huis van Afgevaardigden als het Hogerhuis - hadden de weg al geëffend. Er was geen excuus om niet te voorzien waar dit allemaal toe zou leiden - Győző Istóczy zag het duidelijk, net als degenen die hem het parlement in hielpen, om deze groeiende bezorgdheid te vertegenwoordigen. De vernietiging van het Hongaarse platteland, de culturele en intellectuele corrosie en vervolgens de bloedige massamoorden waren hier allemaal debet aan - maar pas na een verloren oorlog, gevolgd door weer een nieuw Joods regime, waartegen de Hongaren in 1956 weer in opstand kwamen, in ieder geval voor een paar dagen.
En de cyclus gaat door tot op de dag van vandaag, met door de belastingbetaler gefinancierde sektarische joden die aangifte doen tegen Hongaren, omdat ze het lef hebben om zelfreflectie te vragen over hun zonden in het verleden, of Hongaren dwingen om onder te duiken onder pseudoniemen in hun eigen thuisland, als ze het wagen om hun mythische rol als slachtoffer in twijfel te trekken - aangezien alleen joden slachtoffer kunnen zijn in deze dynamiek, en de daders Hongaren zijn wiens "identiteit" geen enkele filosemiet extreme normen stelt door te zeggen dat ze niet weten of Hongaren Hongaren zijn, alleen maar omdat ze als Hongaar geboren zijn. Als deze voorouders anderhalve eeuw geleden al geen excuus hadden, dan hebben we dat nu echt niet meer. Istóczy probeerde slechts tien jaar voor de Joodse terreur zijn landgenoten tot actie aan te zetten:
En laat degenen die het kunnen, iets doen voor de zaak, als er geen andere reden is, dan omdat wij, de huidige generatie, er op de een of andere manier mee om zullen gaan zolang we leven; maar welk lot onze kinderen en kleinkinderen te wachten staat als de dingen blijven gaan zoals ze zijn gegaan, is een andere zaak. (Istóczy, 1906, 20.)
Het zou daarom de moeite waard zijn om te luisteren naar degenen die voorzagen waar de dingen naartoe gingen: de Istóczys, de Bosnyáks, de Tormays, de Marschalkós, en vele andere Hongaren die de waarheid spraken en vreesden voor hun natie - of Fransen, zoals de gebroeders Tharaud, in dit geval.
Het is al duizenden jaren aan de gang, tijd om de voor de hand liggende conclusie te trekken, prettig of niet. Het werk van de Franse broers is een oud-nieuwe toevoeging aan dit proces.
Bron: Szilárd Csonthegyi / https://www.theoccidentalobserver.net/2024/04/21/jewish-hungarian-conflicts-and-strategies-in-the-bela-kun-regime-a-review-essay-of-when-israel-is-king-part-5-of-5/
Share
Thanks for reading Vincent’s Substack! Subscribe for free to receive new posts and support my work.
Leave a comment
